Семейный кодекс долги супругов

Семейный кодекс долги супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

Читайте также:  Партнерка для ютуба от 100 просмотров

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Брак несет в себе не только положительные моменты, совместных детей и имущество. Иногда помимо всего перечисленного у супругов появляются и совместно нажитые долги. И если в какой-то момент совместная супружеская жизнь заканчивается, то долги могут остаться.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

Семейный кодекс

В Российской Федерации существует нормативный правовой акт, который регулирует семейные отношения на территории нашего государства. Он состоит из 170 статей, которые разделены между восемью разделами.

Вопрос, касающийся долгов супругов регулируется статьей 45 раздела 3 СК РФ “Обращение взыскания на имущество супругов”.

При наличии обязательств у одного из супругов, взыскание производится только относительно того имущества, которое принадлежит именно этому супругу. Делятся ли долги по кредитам при разводе — вопрос неоднозначный.

В случае, если у данного супруга не хватает имущества для взыскания, кредитор может потребовать выделения той части из совместного имущества, которая досталась бы данному супругу в случае раздела совместно нажитого имущества.

Так же возможно взыскание совместного имущества супругов тогда, когда судом было доказано, что все блага и ценности, приобретенные в результате получения кредитного обязательства одним из супругов, были потрачены на нужды семьи.

В случае, когда обязательство супругов наступило вследствие причинения ущерба их детьми, не достигшими совершеннолетия, то взыскание их имущества происходит в соответствии с правилами, описанными в предыдущем абзаце.

Раздел долгов при разводе

Даже если во время брака долг образовался у одного из супругов без ведома другого, при разводе в большинстве случаев он все равно будет считаться общим и подлежит разделению в случае развода.

Поэтому, для того, чтобы понять, как делятся долги при разводе супругов, требуется сначала разобраться в том, какими эти самые долги могут быть. Чаще всего общие долги бывают следующих видов:

  • кредиты и займы;
  • задолженности по оплате квитанций ЖКХ;
  • несвоевременная уплата налогов за имущество;
  • неуплата за съемное жилье или порчу имущества.

В то же время к личным долгам относятся:

  • долги по сделкам, в том числе медицинским и прочим личным услугам;
  • убыточные результаты деятельности ИП;
  • ущерб вследствие уголовного или иного правонарушения.

Для того, чтобы разрешить спор по дальнейшей выплате долга, необходимо определить, какова была цель создания долгового обязательства.

Если возникшие долговые отношения направлены, в первую очередь, на устранение общих семейных проблем, улучшение жилищных условий или реализацию общего семейного интереса, то после развода такой долг будет с большой вероятностью пропорционально разделен между супругами.

Если же целью, приведшей к возникновению долга, было устранение сугубо личных интересов, то долг будет считаться личным, и выплачивать его придется в дальнейшем самостоятельно.

Долги по кредитам

Одним из самых часто встречающихся видов долга, возникающего в семейной жизни, становится долг по кредиту.

Известно, что при разводе все нажитое имущество делится между супругами в равном соотношении, т.е. пятьдесят на пятьдесят, исключая особые ситуации.

Долг по кредиту — это именно такое совместно нажитое “имущество”, поэтому, при отсутствии возражения сторон, он так же подлежит равномерному разделению.

Как разделить долги по кредиту после развода — это один из самых важных и спорных моментов.

Но, к сожалению, если в плане материальных ценностей при разводе каждая сторона стремится забрать себе большую часть, то в случае с долгами все происходит с точностью до наоборот.

Для того, чтобы не произошло ущемления прав одной из сторон, суду требуется установить, какой из нажитых долгов является личным для одного из супругов, а какой из них неотделим от общей семейной жизни.

С целью определения, является ли задолженность общей, необходимо выяснить, как и каким образом были получены кредитные средства, а так же с какой целью они были потрачены в дальнейшем.

Долг считается общим в следующих случаях:

  1. Кредит был оформлен совместно обоими супругами
  2. Средства были потрачены на благо семьи.

Второй пункт необходимо доказать. Например, если семья приобретает кухонный гарнитур в кредит — это будет определено судом, как совместно нажитое обязательство.

Но в случае, если муж или жена берут “быстрый” займ на покупку нового компьютера или телевизора, то суд может потребовать доказательств того, что это сделано на благо семьи. В этом случае разделение кредита может быть неравномерным между супругами или вовсе отдан на уплату одной стороне.

Необходимо отметить, что если кредит при разводе был передан на погашение одной из сторон, то и имущество, которое было приобретено на кредитные средства, будет отдано в собственность этому супругу. Т.е. не стоит рассчитывать на то, что кредит будет отдан на погашение одной стороне, а имущество достанется другой.

Кредитная карта

Долги по кредитным картам так же учитываются при разделе имущества без зависимости от того, на кого эта карта оформлена. Но для этого требуется соблюдение нескольких условий:

  • карта должна быть оформлена после заключения брака, но до начала бракоразводного процесса);
  • возражения второго супруга по поводу оформления кредита должны отсутствовать;
  • необходимо представить доказательства, что средства были израсходованы на нужды семьи.

К сожалению, некоторые супруги поступают недобросовестно, поэтому факт наличия кредитной карты у одного из супругов выявляется только в момент развода.

Вследствие этого возражения супруга своевременно не могут быть представлены.

Но, с другой стороны, в этой ситуации очень трудно доказать, что средства с этой кредитной карты были потрачены исключительно на улучшение жилищных условий и семейные потребности.

Проще всего доказать факт израсходования средств на семью, имея выписку из банка на трату достаточно крупной суммы, а так же чек на приобретенный товар. Особенно облегчает задачу, если второй супруг при разделе имущества имеет виды на эту покупку, совершенную ранее.

Когда суммы были небольшими и расходовались часто без доказательных документов, разделить долг вряд ли удастся.

Кредиты при наличии детей

В случае, если у семейной пары детей нет, то разделение долгов по кредитным обязательствам происходит по всем нормам и правилам, установленным СК РФ.

В случае, когда в семье есть дети, суд принимает это во внимание. Конечно, речь идет исключительно о детях несовершеннолетних.

Суд обязательно учитывает, где будет проживать в дальнейшем несовершеннолетний ребенок, а так же необходимые на это средства для обеспечения комфортного уровня проживания.

Если дети остаются с матерью, что зачастую и происходит в случае развода, но ее уровень дохода позволит обеспечить только содержание детей, но не гарантирует погашение крупной суммы кредита, но долг будет разделен между бывшими супругами неравномерно.

Конечно, вместе с этим могут быть наложены определенные обязательства и на мать.

Читайте также:  Чем хороша карта кукуруза

Сложности так же могут возникнуть при разделе ипотечного долга при наличии несовершеннолетнего ребенка.

Если в случае разделения имущества жилищные условия детей значимо ухудшаются, нарушаются его права или вовсе есть риск оставить детей без жилья, то такой процесс будет рассматриваться с привлечением органов опеки и попечительства.

На практике каждый случай рассматривается индивидуально с учетом всех аргументов обеих сторон, а так же прав несовершеннолетних детей.

Заключение

Для того, чтобы понять, как делятся при разводе долги по кредитам, необходимо сначала выяснить, являются ли они личными или совместно нажитыми, а так же когда, как и кем из супругов они были приобретены. Необходимо помнить, что делятся долги супругов при разводе по СК РФ — ст. 45.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяшева В.К. к Демяшевой Е.Ю. о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании 1/2 доли в общем долге по кассационной жалобе Демяшевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Демяшевой Е.Ю. — Еряшевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Демяшева В.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Демяшев В.К. обратился в суд с иском к Демяшевой Е.Ю. о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании 1/2 доли в общем долге.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 6 октября 2012 года он состоял в браке с Демяшевой Е.Ю., решением мирового судьи Ступинского судебного района 252 судебного участка Московской области от 30 июня 2014 года брак расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки кухонный гарнитур "Мария". Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Демяшевых, автомобиль марки , года выпуска, признан нажитым в браке имуществом, доли в общей совместной собственности бывших супругов определены как равные, в собственность Демяшева В.К. выделен автомобиль марки , с Демяшева В.К. в пользу Демяшевой Е.Ю. взыскана денежная компенсация за половину стоимости автомобиля в размере 248 706 руб. 68 коп.

Истец ссылался на то, что спорное имущество было приобретено на средства, предоставленные ему ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от 9 января 2013 года на сумму 757 000 руб. На момент разрешения спора о разделе имущества супругов долг по кредитному договору составлял 620 000 руб. Договором уступки прав от 28 августа 2015 года Банк уступил Лукьяновой А.И. право требования с Демяшева В.К. долга по указанному кредитному договору. 28 декабря 2015 года истец погасил долг перед Лукьяновой А.И. в сумме 675 969 руб. 74 коп. Поскольку денежные средства, предоставленные истцу ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от 9 января 2013 года, были использованы им на приобретение совместного имущества супругов, Демяшев В.К. полагал, что данный долг является совместным долгом супругов, просил о взыскании с ответчика в его пользу 1/2 доли в общем долге супругов, что составляет 310 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Демяшева В.К. Задолженность в сумме 620 000 руб. по потребительскому кредиту, оформленному 9 января 2013 года на имя Демяшева В.К. в ЗАО ВТБ 24, признана совместным долгом бывших супругов Демяшева В.К. и Демяшевой Е.Ю. С Демяшевой Е.Ю. в пользу Демяшева В.К. взыскана 1/2 доли в общем долге по потребительскому кредиту в размере 310 000 руб.

В кассационной жалобе Демяшевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 4 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Демяшева Е.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демяшевой Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Демяшевой Е.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 октября 2012 года Демяшев В.К. и Демяшева Е.Ю. состояли в браке, решением мирового судьи Ступинского судебного района 252 судебного участка Московской области от 30 июня 2014 года брак расторгнут (л.д. 23, 33).

В период брака по договору купли-продажи от 6 января 2013 года супругами приобретен автомобиль марки .

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Демяшевых, автомобиль марки , года выпуска, признан нажитым в браке имуществом, доли в общей совместной собственности бывших супругов определены как равные, в собственность Демяшева В.К. передан автомобиль марки , с Демяшева В.К. в пользу Демяшевой Е.Ю. взыскана денежная компенсация за половину стоимости автомобиля в размере 248 706 руб. 68 коп. (л.д. 34, 50, 51).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Демяшев В.К. ссылался на то, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору от 9 января 2013 года N , заключенному между Демяшевым В.К. и ЗАО ВТБ 24 на сумму 757 000 руб. (л.д. 8 — 19).

Читайте также:  Займ для юридических лиц в мфо

28 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лукьяновой А.И. заключен договор уступки прав (требований) N , согласно которому Лукьяновой А.И. перешло право требования к Демяшеву В.К. по кредитному договору от 9 января 2013 года N на сумму 675 969 руб. 74 коп. (л.д. 27 — 31).

Из представленной в материалы дела расписки от 28 декабря 2015 года следует, что Лукьянова А.И. получила от Демяшева В.К. денежные средства в размере 675 969 руб. 74 коп. по договору уступки прав (требований) от 28 августа 2015 года N (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая Демяшеву В.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Демяшева Е.Ю. не давала своего согласия на получение истцом кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи — приобретение совместного имущества Демяшевым В.К. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Демяшева В.К. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований Демяшева В.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. При этом судебная коллегия указала на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Демяшева Е.Ю. не представила доказательств того, что она не давала своего согласия на возникновение обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи ) .

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Демяшеву Е.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Демяшевым В.К. по кредитному договору от 9 января 2013 года N , являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, истцом представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года, которым был произведен раздел совместного имущества супругов, также опровергаются доводы Демяшева В.К. о том, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства, полученные Демяшевым В.К. по кредитному договору в период брака, являются общими обязательствами супругов, указал, что Демяшева Е.Ю. не представила доказательств отсутствия своего согласия на возникновение обязательств по возврату кредита.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 757 000 руб., полученные Демяшевым В.К. по кредитному договору от 9 января 2013 года N , заключенному с ЗАО ВТБ 24, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования Демяшева В.К., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства Демяшева В.К. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов Демяшевых, а также взыскания с Демяшевой Е.Ю. в пользу Демяшева В.К. 1/2 доли в общем долге в размере 310 000 руб., у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить.

Оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года.

Ссылка на основную публикацию
Семеновская пл д 7 корп 17а
Адрес: 105318, Москва, Семеновская площадь, дом 7, корпус 17А показать филиалы Метро: Семеновская (284 м.) Режим работы: Пн-Пт 10:00-20:00; Сб...
Сбербанк саранск кредиты физическим лицам
Банк Название Ставка Сумма Условия Заявка Потребительский кредит Рефинансирование Паспорт + 1 документ Без справки о доходах Возраст от 21...
Сбербанк сатка часы работы
В городе Сатка расположено порядка 5 отделений ПАО Сбербанк. Внести и снять наличные денежные средства можно в банкоматах, их в...
Сеоспринт как заработать больше
SEOsprint – это интернет-ресурс, с помощью которого осуществляется разработка и эффективное продвижение различных сетевых проектов. Это своего рода система активной...
Adblock detector